杏吧有你，春暖花开！马上注册，看更多精彩内容！
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
“这个问题，群里每个同志都表个态吧！”
“女同学尤其是低年级女同学优先发言。” “请十四期、十五期女同学发言。” 昨天，有豆瓣网友晒出了武汉大学社会学院院长、教授贺雪峰在学生群里的发言。他转发了一篇关于唐山打人事件的文章，并提醒大家“注意看评论区，去评论区为德文的回复点赞！”随后义愤填膺地点评：“性质非常严重，仅仅几年，女拳就成中国重灾区了！这是值得重视的大事件！” ![]()
在发表了一通“国将不国”的感慨之后，他还@群里所有人表态，尤其点名低年级女同学、“十四期、十五期女同学发言”。据爆料的豆瓣网友称，迫于贺雪峰的点名，一些学生不得不相继表态。然而，流露出的群内聊天截图，也说明哪怕不得不暂时低头，学生们还是找到了自己的反抗方式。 ![]()
虽然此事昨天在豆瓣、微博上持续发酵，但除了@Vista看天下的报道之外，并没有其他媒体继续跟进。很多网友向@武汉大学 官微讨要说法时，却未能得到一点回应。因此，就难怪她们会纷纷涌进贺雪峰著作的豆瓣页面，通过一星评论来发泄对于此种行径的怒火。贺雪峰的最新著作《在野之学》已经被“一星运动”拉低至6.2分，另一本著作《乡村治理的社会基础》评分也降至5.0分。
![]()
至于贺雪峰逼迫女生表态的行为，何以会引发如此激烈的争议，可以借用一位豆瓣网友的点评：“利用老师身份逼学生给评论点赞，本来就是封建制（把学生当成自己的人身附庸，微信群或教室就像一块领地）、父权制（把学生当成君君臣臣父父子子的权力下位者）、文化霸权思维集大成者，不配为人师。何况还把女性主义污名化，逼女生认同污名化……”更有论者将之视为结构性暴力的典型案例——在“师生”“男女”两组不对等关系中，占据有利地位的一方如何系统性地实施暴力。 这次事件暴露出来的，不仅是高校体制中的权力滥用问题，也有国内学术领域中的“知识傲慢”，以及对性别问题的长期压制。贺雪峰转发的文章发表于武汉大学中国乡村治理研究中心官方公众号“新乡土”，而他正是该研究中心的主任。 ![]()
的主旨是：唐山打人事件就是一个“普通”的社会治安案件，往“性别暴力”解读，除了挑拨大众神经，对正确认识这起事件毫无益处。在随后的文章中《事件分析的社会学方法准则》中，作者进一步补充道“受害者是男性还是女性，那是次要因素”“事件分析需要‘就事论事’”。
如此一再反复强调，加之贺雪峰教授的“激情”发言，意味着他们在努力从社会公众手中争夺唐山打人事件的解释权。这篇文章及贺雪峰教授也在知乎、微博等平台得到了不少男性的声援，甚至被称为“底层男性代言人”。 然而，正如很多人口口声声的“从本质上来看，唐山打人事件是强者对弱者的欺凌”，这种“真理在握”的姿态不过是一种知识的傲慢，都是为了站上“知识制高点”（此处模仿道德制高点的用法），企图用一种视角压制其他视角，用一个问题掩盖其他问题，尤其是“选择性”地忽视另一半人的恐惧焦虑，另一个性别普遍的生存困境。一边声称“这不是性别问题”，一边逼迫低年级女生优先发言，岂不是正好说明他们对于自己的性别特权心知肚明？ 贺雪峰是中国社会学领域“华中乡土派”的领军人物，通过多年扎根农村的田野调查，积累起了关于“三农问题”的第一手经验，在“乡村振兴”“乡镇治理”等问题上都有自己独到的见解。在媒体上，他也经常针对“山东拆村并居”等社会事件公开发声。他相信基于广泛经验调查的理论对中国社会现实更有解释力，看不上以清华为代表的定量研究学派，甚至如此自许——“只要中国社会科学还有我们，就还有希望。” 或许，正是这种“舍我其谁”的理论自信，让他不仅不把其他研究方法放在眼中，更把在国外早成学术共识的女性主义视角一笔抹杀。 中国人民大学社会与人口学院副教授黄盈盈在接受《新京报》采访时，曾经提到国内社会学领域性别研究的边缘化。在国外社会学界属于主流研究范式的性别研究，在国内只有少数高校的零星学者涉足。 在传播学、文化研究领域，女性主义视角早已司空见惯，但是在更为“本土”的社会学领域，则尚未经历一场观念的洗礼，性别问题长期以来都被掩盖于阶级、城乡等问题之下，学界大佬性别意识之保守、落后也就可想而知了。 这也可以解释，为何国内性别社会问题的研究著作几乎是一片空白。无论是家庭事务分配中的性别社会学（《看不见的女人》《职场妈妈不下班》），还是家庭暴力问题（《他为什么打我》）、女性贫苦问题（《女性贫困》），我们都只能通过引进著作来揽镜自照，很难找到本土学者对于国内情况的相关研究。虽然越来越多的书店开设了女性主义专区，但国内研究的进展却跟不上这样的脚步。 ![]()
2月份时，我们曾经爬梳过国内有关，发现“研究者着重于探究拐卖妇女问题的社会成因及后果，而非给被拐卖个体、家庭造成的伤害。有多本著作都在关注人口流动、性别失衡对农村男性的‘婚姻挤压’，却对于农村女性的生存状况缺乏相应关注，似乎默认了男性才是婚姻的主体。”这种“不平等”的研究倾向，正是由于女性主义视角的缺位。 我们之所以写这篇文章，并非针对贺雪峰教授一人，也并非是为了否定其在农村问题方面的研究成果，只是希望国内的学术领域能够早日补上这节落后太久的性别意识课。
|
————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
楼主
